¿está en riesgo el sistema hipotecario actual?

El diario El Mundo publicó ayer una sentencia original donde las haya (os dejo el enlace):

http://estaticos.elmundo.es/especiales/2011/01/suvivienda/autoapnavarra.pdf

Dictamina que con la dación de la finca en pago de la deuda finaliza el procedimiento hipotecario, estimando que si el valor de subasta que se fijó en la constitución de hipoteca (independientemente del valor de mercado actual) es superior al principal, la deuda debería considerarse saldada.

Como sabéis, hasta ahora, según en el artículo 671.I de la Ley de Enjuiciamiento civil, en caso de quedar desierta la subasta, el acreedor podía pedir la adjudicación de los bienes por el 50 por 100 de su valor de tasación o por la cantidad que se le debiera por todos los conceptos. Sin embargo, aun adjudicándose la finca, podía seguir la acción personal contra el deudor (que en muchos casos se quedaba sin casa pero con la deuda)

Como ciudadano e hipotecado, me parece todo un avance, pero como empleado de un Registro de la Propiedad me genera bastante inquietud: ¿Si hay más sentencias en dicho sentido se replanteará el sistema hipotecario actual?
¿Estamos ante el fin de la llamada "doble garantía" de los Bancos?

Es un poco pronto para ponerse a elucubrar, pero el tema puede darnos más de un quebradero de cabeza (como empleados, no como hipotecados), no sé si resistiría a estas alturas que nos pusieran la Ley patas arriba después de tanto estudiarme la que tenemos.

¿Qué opináis?

Saludos

Todo lo contrario. Lo que pone patas arriba es el sistema de tasación para subasta (que deberá ajustarse a la realidad, no a las necesidades financieras del banco) y la fluidez del crédito concedido por las entidades españolas, que se restringirá aún más al menos en los próximos meses. Pero la garantía hipotecaria sigue siendo el principal activo con el que cuenta cualquier persona que quiera pedir un préstamo a una entidad financiera.

La persecución de bienes no raíces o el cumplimiento de obligaciones en el futuro conllevan mayores dificultades. Una casa es un bien tangible, realizable inmediatamente, útil, relativamente duradero y, pese a la crisis inmobiliaria, con un valor indiscutible. Si el sistema de hipotecas que heredamos de los romanos ha demostrado su validez durante los últimos 2000 años, no veo cómo va a dejar de hacerlo.

Otra cosa distinta sería que nuestra Justicia empezase a funcionar bien. Entonces sí que sobrábamos. Pero no parece que tengamos que preocuparnos por ello.

Un saludo.

El Auto no es del todo malo. Sobra la moralina y las valoraciones personales del Juez que está para aplicar el derecho y no para verter opiniones de quién o qué ha motivado la crisis.

Se hubiera podido llegar al mismo fundamento es decir, la entrega de vivienda salda la deuda en función de la tasación que en su día hizo el BBVA (Bonito Basurero de Viviendas y Activos), combinando las doctrinas del abuso del derecho (en este caso una norma procesal) y el enriquecimiento injusto sin causa.

Por lo de el final de la "doble garantia" (real-personal) del crédito hipotecario, más que final, veo una modificación adaptada a los actuales tiempos.. en qué sentido, ya es un tema más largo..
>Saludos.

Pues como ya se ha indicado y en contra de lo expuesto en los medios con el sensacionalismo que les caracteriza, he de decir que estoy totalmente de acuerdo con la sentencia, a la que solo le sobran los últimos párrafos referentes a la culpabilidad del sistema financiero, y no por falta de razón, sino más bien por no ser el escenario adecuado.
Lo que se defiende en la sentencia es el valor de la tasación del perito designado por el banco y pagado por el deudor, con carácter obligatorio, a efectos de valoración en ejecución forzosa. Nadie está hablando de liberar de la obligación del pago de la deuda a quien pueda pagarla; estaría bueno que el que compró para especular ahora pudiera librarse del crédito con entregar el bien. Pero otra cosa bien distinta es acogotar a alquien que compro para tener donde vivir, a un precio inflado artificialmente con una demanda hinchada de forma irreal.
Ahora hay quien cacarea que no se pueden cambiar las condiciones en las que se firmo el contrato. Pues apliquémoslo a todo; yo firme contrato de trabajo pudiendo jubilarme a los 65 años con 30 cotizados, y ahora parece que no va a poder ser...., y así mil ejemplos. Parece que aquí somos todos tontos menos los listos de siempre.

Coincido con prácticamente todo.
Estoy seguro de que nuestro sistema hipotecario no está en peligro, lo que pasa es que hay que poner un titular atractivo porque si no la gente se dedica a lo que se dedica y no te hacen ni caso.
Lo que quería decir, que no sé si me expliqué bien, es que si se imponen autos de este tipo tendrá que reformarse la Ley Hipotecaria, el Reglamento y la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Seguro que no se dejan de inscribir hipotecas porque no quedan constituidas hasta que se inscriben y los Bancos sobre todo no van a renunciar a la seguridad que da la prioridad registral, pero si se generaliza la tendencia a favorecer la dación y considerar saldada la deuda con la adjudicación de la finca el procedimiento de ejecución hipotecaria tendrá que ser revisado.
El auto es firme, pero al BBVA le queda el constitucional, que suele estar movido por hilos políticos, así que podemos esperar cualquier cosa.

Buen fin de semana y gracias a todos por contestar

Al hilo de este tema y referente al mismo se me plantean algunas cuestiones-ocurrencias, que creo que sería interesante se debatiesen en los foros adecuados:
Cuando alguien compra una vivienda, tiene que pagar un tasador del banco para que la valore, de ahí obtiene una valoración a efectos de la concesión del crédito, que se supone sirve para garantizar la cantidad con el bien hipotecado. No bastando con eso, se pagan impuestos usando como base un valor catastral, ultimamente actualizado al alza, y que igualmente sirve para calcular la plusvalía en caso de transmisión beneficiosa (el impuesto no es reciproco en caso de vender a la baja, no existe minusvalía). Pues bien, ninguno de esos valores sirve para el caso de la ejecución forzosa. Nos han estado sangrando el bolsillo continuamente sobre el supuesto de que nuestra vivienda vale X dinero, y resulta que a la hora de la verdad nos vemos forzados a entregarla por el valor que marque otro nuevo tasador del banco o el 50% de la deuda, que en la totalidad de los casos va a ser inferior al valor de tasación original e incluso al valor catastral fijado por el ayuntamiento. ¿De verdad que hay alguién que defienda la justicia de esto?. Si se diese el caso contrario, y la finca a la hora de ejecutar la garantía hipotecaria tuviese un valor de mercado superior al de tasación original, y por una casualidad nadie acudiese a la subasta, ¿Se ejecutaria por el nuevo valor de mercado, entregando el exceso al deudor?.
Es un sistema perverso en el que siempre pierde el mismo.

Dejando a un lado si la sentencia es justa o injusta, creo que de confirmarse por el Supremo si nos afectará y bastante, no sólo como empleados del registro sino como ciudadanos de a pie.
Cuando una entidad bancaria para conceder un préstamo nos pide unos avales, es para poder resarcirse del préstamo en el caso de que no paguemos y la propiedad se haya depreciado; si resulta que no puede reclamar a los avalistas, que han firmado el contrato y se han comprometido, esa figura ya no les valdrá. Consecuencia de ello ese préstamo (no sólo para compra de vivienda, sino para otras necesidades) ya no lo concederán.
Además en previsión de que con la ejecución de la vivienda al 50% no les cubra el importe del préstamo, el capital que pasarán a conceder ya no será del 70% u 80%, sino bastante menos, y por descontado a unos intereses bastante más altos, ya que el riesgo para ellos será superior.
Que conste que no los estoy defendiendo, ni mucho menos, como hipotecado me alegro, pero creo que no es el cauce para hacerlo. Debería ser vía modificación legislativa, oyendo a todos los interlocutores sociales y poniendo las cartas sobre la mesa.

Saludos y buen fin de semana