MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor charlie el Vie Nov 27, 2009 8:22 am

Quizás muchos habréis podido leer los dos comunicados del SIOYA y de CC.OO. sobre la última reunión de Convenio. En dichos comunicados ambos sindicatos denunciaron el impago de los 80 euros provisionados por algunos compañeros que, finalmente, no concurrieron a los exámenes. La patronal adujo que no había dinero para hacer la devolución.

A la APR no le gusta que le digan la verdad y, en aras de una supuesta "buena imagen" entre los empleados, ha amenazado con una querella criminal contra los responsables de SIOYA y Comisiones si estos sindicatos no reculan de inmediato y rectifican sus palabras en el próximo comunicado. Según parece, la APR considera que con sus comunicados los sindicatos están acusándoles de apropiación indebida. Ni que decir tiene que la APR ha encontrado en este incidente la enésima excusa para suspender la siguiente reunión de convenio, programada para el día 1 de diciembre, argumentando un "ambiente malo y desagradable" en cuyo contexto no se sienten a gusto para negociar. Pobrecitos.

A estas alturas no debería sorprendernos que la patronal prefiera recurrir a prácticas cuasi-mafiosas en lugar de hacer lo que debe, es decir, devolver 80 euros o, más genéricamente, firmar de una puñetera vez un convenio digno de nuestro colectivo. Me parece lamentable que quieran silenciar su incapacidad para organizar unos exámenes decentes y que para ello utilicen la amenaza y la coacción.

Quiero dar mi apoyo a los compañeros de los sindicatos sobre quienes pende la amenaza de un juicio penal. A menudo atacamos a los sindicatos por su inacción o por su silencio (con toda la razón, también a menudo), pero suele olvidársenos agradecer su tarea, sobre todo cuando, como ahora, está acompañada de amenazas y peligros que nadie desearía para sí.

Un saludo.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor iniciativapersonal el Vie Nov 27, 2009 4:46 pm
Buenas tardes Charlie !!!

A la APR no le gusta que le digan la verdad y, en aras de una supuesta "buena imagen" entre los empleados, ha amenazado con una querella criminal contra los responsables de SIOYA y Comisiones si estos sindicatos no reculan de inmediato y rectifican sus palabras en el próximo comunicado. Según parece, la APR considera que con sus comunicados los sindicatos están acusándoles de apropiación indebida. Ni que decir tiene que la APR ha encontrado en este incidente la enésima excusa para suspender la siguiente reunión de convenio, programada para el día 1 de diciembre, argumentando un "ambiente malo y desagradable" en cuyo contexto no se sienten a gusto para negociar. Pobrecitos.



Pues no lo entiendo, si hoy por hoy, la Apr ya denunciado a SIOYA, no? en reclamación de ...("CV")....., pues no vendra de otra, no?.

Un saludo.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor percebe el Vie Nov 27, 2009 7:14 pm
Cuando pedía un TRATO DIGNO en un mensaje anterior, alguien de la APR tuvo que entender que un "ser inferior" se estaba rebelando y ha decidido "cortar cabezas" en las organizaciones que representan al personal. Por tanto, ES CULPA MÍA .

Ironías aparte, una vez más Charlie nos cuenta cosas que surgen entre los sindicatos y nuestros jefes. No son precisamente que el secretario del sindicato se acueste con la registradora negociadora de la patronal. No es que un sindicato sea el bueno y el otro el malo. Es más bien, como comenta Charlie, una relación con la mafiosa patronal en que se han convertido los registradores, que nada tiene que ver con el trato digno que merecemos los trabajadores y nuestros representantes y que yo antes pedí en este foro.

Es evidente que muchas veces pido/pedimos a los sindicatos que actúen. Bien este es un ejemplo de que ellos sin nosotros no son nadie.

Es evidente que esa "amenaza" puede rebatirse si los compañeros que no han recibido sus 80 euros, primero se identifican ante alguno de los sindicatos, y ya soñando, si en segundo lugar se ofrecen a prestar su declaración en un hipotético juicio, al que no hará falta que se desplacen, ya que con un escrito a estos efectos, los sinvergüenzas que han amenazado a nuestros compañeros "recularían". Mucho más sabiendo que, una vez más, ya han conseguido su objeto.

¿Cuál es su objetivo?. No negociar, una nueva dilación, ya que no les crea ningún problema actualmente y están de elecciones.

Esa pandilla de sirvenguenzas que son los registradores y acólitos a los que han encargado la "negociación-amenazante" de un convenio hipotético y de los que Charlie nos cuenta sus aventuras volverán a jugar con nosotros, pero sería bonito ver como ya no juegan más a amenazarnos, si en una de estas ocasiones, les callaramos la boca como es debido. Porque esa dignidad debemos ganárnosla viviendo bajo nuestro respeto ganado, y bajo la idea de que cualquier agresión a nuestra persona tenga su debida respuesta y que los caraduras que nos rodean sepan que con nosotros no se juega y a nuestros representantes no se les amenaza.

Un saludo.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor preocupado el Sab Nov 28, 2009 10:39 am
Suscribo en su integridad las palabras del compañero Percebe.

El respeto hay que ganárselo, ganémosnolo de una vez, ahora o nunca. Se ha cumplido ya un año desde la parada a la famosa rebaja arancelaria, y seguimos como estábamos, bueno peor, ya sabéis (cobrando casi todos los meses el mínimo x 1,3). Quizás este mal ambiente como dicen ellos y la reclamación de esos 80 euros, unida a las otras importantes reclamaciones que nos amparan, sea el detonante que necesitamos para poder hacer algo de una vez. Ya sé que entre los sindicatos cunde el miedo a una baja participación y el desánimo provocado por la convocatoria anterior. Pero repito, algo hay que hacer ¡ya!.

Saludos.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor jordiempleats el Sab Nov 28, 2009 11:56 am
Suscribo en su integridad las palabras del compañero Precupado.

Y como ya sabeis, he creado un grupo en facebook "EMPLEADOS DE LOS REGISTROS DE LA PROPIEDAD Y MERCANTILES DE ESPAÑA", y esta a vuestra disposición para hacer cualquier comentario e iniciar cualquier campaña, como la de iniciativadelpersonal. Ya somos mas de 115 compañeros.

https://www.facebook.com/group.php?gid=169250297535


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor norman el Sab Nov 28, 2009 2:19 pm

Quizás muchos habréis podido leer los dos comunicados del SIOYA y de CC.OO. sobre la última reunión de Convenio



Volvemos a la oscuridad: No hemos recibido nada, ni por fax ni por mail. Leve toquecito de atención (sin acritud).

No conozco a los que estaban sentados en ese reunión y por tanto ignoro su carácter y personalidad; pero me pongo en su lugar, y si uno de estos "dioses-mafiosos", después de lo que nos están haciendo pasar, después de como nos ningunean constantemente, después de cómo nos jod.. sin parar, me amenazará con demandarme creo que no me controlaría. Eso sí, seguro que después tendría razones para denunciarme, pero no por difamación (no se si me explico).

Saludos sabatinos..... ¿a qué no sabeis donde estoy, bien cruzadito de brazos? (¡Manda huevos!)


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor percebe el Sab Nov 28, 2009 3:00 pm

Norman dijo:

Volvemos a la oscuridad: No hemos recibido nada, ni por fax ni por mail. Leve toquecito de atención (sin acritud).



Tienes el comunicado de SIOYA en la conversación "ahi teneis lo de charlie" que abrió albertogarcia. Pero en todo caso, creo que tienes razón en una cosa, existen muchas veces "impedimentos al acceso a los comunicados del SIOYA y de CCOO -o UGT, aunque hace menos-.

En todo caso, estate atento, por que por aquí los suelen colgar y/o comentar siempre.

Dar un par de ostias que no hostias siempre te hará ir al cielo, allá a donde los registradores negocian con sus iguales.

Que acabe la guardia sin asientos, y sin que un notario se persone a levantar acta de que no hay un registrador en todo el edificio.

Un saludo.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor PRIOR el Dom Nov 29, 2009 8:11 pm
La amenaza de denuncia o querella no es más que otra acción de señoritos.- Suponemos que los acusadores de la falta de reintegro, con el reproche, no fueron conscientes de causar el daño que merezca la amenaza de querella que anuncian ni de pasar la barrera del respeto que merecemos todos.- Sólo que perteneciendo en este siglo XXI a un mundo en libertad ésta debe abarcar, creemos, el poder decir a los registradores lo que no quieren oír.- Y por qué se dice.-

Posiblemente, eso sí, no se contó con la sensibilidad soberana y especial que muestran estos señores usías cuando con la denuncia patentizan su propia personalidad, su desconocimiento de la realidad social al sentirse acusados; tratados indignamente y vejados en su auténtica condición de señorías.- Es que como no consienten un mínimo reparo a su actuación dan a la reclamación una interpretación maliciosa contraria a la buena fe cuando advierten de un pleito penal, con intención insana, tal vez como apunta Charlie para que les sirva de excusa para suspender próximas reuniones.

El pleito, si se atreven a iniciarlo, les estallará en las narices.-

Conocemos la noticia de la denuncia ante Economía y Justicia sobre la inmobiliaria del Colegio de Registradores.- La pena es que la presente ¡¡ un notario !!.-

Aquí si que merecería la pena entrar.- Si partimos del Decreto de 18 de mayo de 1934 que originó la creación del Colegio y pasamos por las Ordenes de Justicia de 30 de julio de 1934; 22 de febrero de 1939 que aprobó las bases para la ordenación jurídica y económica de la mutualidad; por el Decreto de 31 de julio de 1941 y Ordenes de 17 de setiembre de 1941 y 15 de octubre de 1958 comprobamos que si bien no se la dotó de personalidad jurídica, si se la configuró como el servicio más importante del Colegio.-

Con el fin de atender a los gastos de éste incluidos los de la mutualidad se detraía de los ingresos mutualistas el 8 por 100 durante el año 1958 y durante los dos años siguientes el 10 por 100 más el total recaudado por el mismo servicio mutualista.-

Que la única fuente de financiación del Colegio procede de la mutualidad a la que pertenecíamos y contribuíamos obligatoriamente a su sostenimiento lo demuestra la Orden del Ministerio de Justicia de 25 de noviembre de 1955 cuando autoriza al Colegio para que CON DINERO DE LA MUTUALIDAD comprase dos pisos en Bilbao para la instalación de sendos Registros.- Es que el Colegio nada podía aportar porque no nada tenía y si bien aparecía como titular la titularidad no era más que de administración pues los bienes se atribuían a los servicios de su dueño, de la mutualidad, en sus dos secciones, la primera de registradores y la segunda del personal, en la proporción de 2/3 y 1/3, respectivamente.-

Cuando la cerraron por intereses espurios cada Registro siguió aportando dinero a a manos llenas para que el Colegio continuara creciendo “sus” activos hasta constituirse en una de las inmobiliarias más importantes de España.-

Posiblemente, con el fin de ocultar bienes a posibles reclamaciones, creó la fundación “BENEFICENTIA ET PERITIA IURIS “” cuyo objeto prioritario, según su estatuto, es la satisfacción gratuita de necesidades de los registradores de la propiedad y de las familias de los fallecidos, y también sociedades mercantiles que aparecen como titulares de los bienes inmuebles que no son suyos, y todo este “totun revolutum “ ¿ que tratamiento fiscal tendrá ? y, ¿ que destino final tendrán los bienes ?

En la Disposición Adicional tercera 2 y 7 consta que el importe del arancel queda afectado a la cobertura directa de los gastos de funcionamiento y conservación de las oficinas, así como a la retribución profesional, y no menciona que de tal importe se detraigan también cantidades enormemente desmedidas o exageradas, que perjudican a la retribución líquida del personal, con el fin de que el Colegio invierta 135 millones de euros en un edificio y cientos o miles de millones más en otros adquiridos en todo el territorio nacional que después se repartirán.-

El tal señor Gómez Jené dice, por escrito, que los honorarios los percibe el Registrador por aplicación del arancel de LOS Registradores, y que a partir de la firma del convenio no hay más que decir sobre si los ingresos son o no son del Registro.- Según él hasta la firma del convenio participámos en los ingresos del Registros, pero después no.- Creemos que el arancel de los no es más que el título de la cinta, olvidando el argumento jurisprudencial y a los protagonistas.-

Mire Vd. ya el reglamento del personal que aprobó el Ministerio de Justicia por Orden de 21 de junio de 1938 pone de relieve en su art. 11 que el personal percibirá su retribución en armonía con los rendimientos DE LA OFICINA y en el art. 20 que el personal será retribuido con una participación en los rendimientos de las oficinas.-También el ROCOA aprobado por OM de 19 de abril de 1982 en sus arts. 39 y 44:- El personal deberá ser retribuido obligatoriamente con una participación en los ingresos líquidos DEL REGISTRO después de deducir los gastos generales que se señala en el art. 42.-

Así, pues, lo que dice el convenio es lo que Vds quisieron poner y ahora no están, por las buenas, en rectificar, aduciendo razones que no son más que estrategia agónica de señoritos de cuello blanco profesionalmente mal criados que se sirven del apoyo logístico de políticos y de lobbys organizados, pero que algún día fallarán.-

noviembre 2009.-


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor PRIOR el Dom Nov 29, 2009 8:12 pm
La amenaza de denuncia o querella no es más que otra acción de señoritos.- Suponemos que los acusadores de la falta de reintegro, con el reproche, no fueron conscientes de causar el daño que merezca la amenaza de querella que anuncian ni de pasar la barrera del respeto que merecemos todos.- Sólo que perteneciendo en este siglo XXI a un mundo en libertad ésta debe abarcar, creemos, el poder decir a los registradores lo que no quieren oír.- Y por qué se dice.-

Posiblemente, eso sí, no se contó con la sensibilidad soberana y especial que muestran estos señores usías cuando con la denuncia patentizan su propia personalidad, su desconocimiento de la realidad social al sentirse acusados; tratados indignamente y vejados en su auténtica condición de señorías.- Es que como no consienten un mínimo reparo a su actuación dan a la reclamación una interpretación maliciosa contraria a la buena fe cuando advierten de un pleito penal, con intención insana, tal vez como apunta Charlie para que les sirva de excusa para suspender próximas reuniones.

El pleito, si se atreven a iniciarlo, les estallará en las narices.-

Conocemos la noticia de la denuncia ante Economía y Justicia sobre la inmobiliaria del Colegio de Registradores.- La pena es que la presente ¡¡ un notario !!.-

Aquí si que merecería la pena entrar.- Si partimos del Decreto de 18 de mayo de 1934 que originó la creación del Colegio y pasamos por las Ordenes de Justicia de 30 de julio de 1934; 22 de febrero de 1939 que aprobó las bases para la ordenación jurídica y económica de la mutualidad; por el Decreto de 31 de julio de 1941 y Ordenes de 17 de setiembre de 1941 y 15 de octubre de 1958 comprobamos que si bien no se la dotó de personalidad jurídica, si se la configuró como el servicio más importante del Colegio.-

Con el fin de atender a los gastos de éste incluidos los de la mutualidad se detraía de los ingresos mutualistas el 8 por 100 durante el año 1958 y durante los dos años siguientes el 10 por 100 más el total recaudado por el mismo servicio mutualista.-

Que la única fuente de financiación del Colegio procede de la mutualidad a la que pertenecíamos y contribuíamos obligatoriamente a su sostenimiento lo demuestra la Orden del Ministerio de Justicia de 25 de noviembre de 1955 cuando autoriza al Colegio para que CON DINERO DE LA MUTUALIDAD comprase dos pisos en Bilbao para la instalación de sendos Registros.- Es que el Colegio nada podía aportar porque no nada tenía y si bien aparecía como titular la titularidad no era más que de administración pues los bienes se atribuían a los servicios de su dueño, de la mutualidad, en sus dos secciones, la primera de registradores y la segunda del personal, en la proporción de 2/3 y 1/3, respectivamente.-

Cuando la cerraron por intereses espurios cada Registro siguió aportando dinero a a manos llenas para que el Colegio continuara creciendo “sus” activos hasta constituirse en una de las inmobiliarias más importantes de España.-

Posiblemente, con el fin de ocultar bienes a posibles reclamaciones, creó la fundación “BENEFICENTIA ET PERITIA IURIS “” cuyo objeto prioritario, según su estatuto, es la satisfacción gratuita de necesidades de los registradores de la propiedad y de las familias de los fallecidos, y también sociedades mercantiles que aparecen como titulares de los bienes inmuebles que no son suyos, y todo este “totun revolutum “ ¿ que tratamiento fiscal tendrá ? y, ¿ que destino final tendrán los bienes ?

En la Disposición Adicional tercera 2 y 7 consta que el importe del arancel queda afectado a la cobertura directa de los gastos de funcionamiento y conservación de las oficinas, así como a la retribución profesional, y no menciona que de tal importe se detraigan también cantidades enormemente desmedidas o exageradas, que perjudican a la retribución líquida del personal, con el fin de que el Colegio invierta 135 millones de euros en un edificio y cientos o miles de millones más en otros adquiridos en todo el territorio nacional que después se repartirán.-

El tal señor Gómez Jené dice, por escrito, que los honorarios los percibe el Registrador por aplicación del arancel de LOS Registradores, y que a partir de la firma del convenio no hay más que decir sobre si los ingresos son o no son del Registro.- Según él hasta la firma del convenio participámos en los ingresos del Registros, pero después no.- Creemos que el arancel de los no es más que el título de la cinta, olvidando el argumento jurisprudencial y a los protagonistas.-

Mire Vd. ya el reglamento del personal que aprobó el Ministerio de Justicia por Orden de 21 de junio de 1938 pone de relieve en su art. 11 que el personal percibirá su retribución en armonía con los rendimientos DE LA OFICINA y en el art. 20 que el personal será retribuido con una participación en los rendimientos de las oficinas.-También el ROCOA aprobado por OM de 19 de abril de 1982 en sus arts. 39 y 44:- El personal deberá ser retribuido obligatoriamente con una participación en los ingresos líquidos DEL REGISTRO después de deducir los gastos generales que se señala en el art. 42.-

Así, pues, lo que dice el convenio es lo que Vds quisieron poner y ahora no están, por las buenas, en rectificar, aduciendo razones que no son más que estrategia agónica de señoritos de cuello blanco profesionalmente mal criados que se sirven del apoyo logístico de políticos y de lobbys organizados, pero que algún día fallarán.-

noviembre 2009.-


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor PRIOR el Dom Nov 29, 2009 8:25 pm
LAMENTO LA PUBLICACION DOBLE.- No se suprimir uno. Lo siento


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor charlie el Dom Nov 29, 2009 8:48 pm

LAMENTO LA PUBLICACION DOBLE.- No se suprimir uno. Lo siento



No pasa nada. Tus aportaciones son siempre interesantes y, si las publicas dos veces, entonces son doblemente interesantes.

Un saludo.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor iniciativapersonal el Lun Nov 30, 2009 12:27 am
Hay muchas voces en este foro en el mismo sentido, no tener miedo a la amenaza, y algo esta cambiando, no solo hay que leer a Prior, también a otros compeñeros, pero quedemos con las siguientes palabras de Prior:

La amenaza de denuncia o querella no es más que otra acción de señoritos.- Suponemos que los acusadores de la falta de reintegro, con el reproche, no fueron conscientes de causar el daño que merezca la amenaza de querella que anuncian ni de pasar la barrera del respeto que merecemos todos.- Sólo que perteneciendo en este siglo XXI a un mundo en libertad ésta debe abarcar, creemos, el poder decir a los registradores lo que no quieren oír.- Y por qué se dice.-



Muestra de que las cosas estan cambiando, aunque la participación ha sido de 86 compañeros, es el resultado de la encuesta, y esta solo se puede leer de un modo, la gente quiere un CAMBIO.

Si hay 57 (66,28%) compañeros pro sueldo Mixto (SI SE PUEDE!!!!! YES WE CAN!!!!!), 25 (29,07%) quieren acomodarse con el sistema actual, bueno para unos pocos malo para el resto, y 4 (4,65%) a Sueldo Fijo que es lo que nos proponen los Registradores.

Desde el grupo de iniciativa del personal, queremos daros las gracias a los 86 compañeros y a los que han leido es post, y solo queremos decir algo :

SI SE PUEDE!!!!! YES WE CAN!!!!!


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor Burradas el Lun Nov 30, 2009 11:10 am
Mi más sincero apoyo a esos responsables de los sindicatos que (con menos éxito del que deseamos) luchan por mejorar nuestras vidas.
Y un poco de aliento para ellos: que les animen a que sigan adelante con la querella criminal. Y cuando sean declarados inocentes (que saldrán inocentes), que le den la vuelta al asunto: denuncia a los acusadores por injurias, falsedades, etc. con petición de indemnizaciones multimillonarias (los Jueces saben perfectamente que los sindicalistas no tienen dinero y que los registradores demasiado).
Y denuncia también al Señor Hinojal para que mantenga públicamente que la culpa de la organización, retraso, confección, desarrollo, fijación de las preguntas correctas y corrección de los exámenes, fue también de los sindicatos, ¿por qué no? Por cierto, ¿fueron también los sindicatos quienes redactaron su tan nefasto libro...?
Reitero una opinión personal que ya he expresado alguna vez: hay que perderle miedo a los procedimientos judiciales.
Una compañera de un Registro a cargo de una mala persona (no merece ni nombrarla como "señora") fue despedida pocos meses antes de su examen de oficial, después de estar varios meses trabajando gratis (gratis=sueldo 0 euros) durante el último año, y le dio un finiquito inferior al que le correspondía. Hubo denuncia, y juicio. La ex-compañera ha ganado el juicio.
No hay peor ciego que aquel que no quiere ver.


Re: MORDAZA EMPRESARIAL

Notapor kaikus el Lun Nov 30, 2009 8:38 pm
Lo de PRIOR, como siempre, sobresaliente.

Respecto a la acusación por apropiación indebida. Pueden calificarlo como quieran, pero no creo que se trate de ninguna acusación y nadie (salvo ellos mismos) la ha calificado como apropiación indebida. Una cosa está clara: si hay algún compañero a quien se le deberían haber devuelto los 80 Euros y no se ha hecho, éste compañero es acreedor de quien se los debe y, por tanto, quien se los debe es su deudor.
Ahora bien, si el organismo deudor, formado por juristas de reconocida capacidad y prestigio, califica esta deuda como apropiación indebida, deberemos pensar que ese es el término a emplear y por tanto emplearlo.
Otra cosa es que se trate de otra ridícula argumentación sacada de contexto para evitar volver a sentarse en la mesa negociadora (sentarse, no negociar), lo cual no debería sorprender a nadie ya que es lo que vienen haciendo durante los últimos doce años, sin necesidad de poner excusas.